Le 6 avril 2023, la Cour internationale de Justice (CIJ) a rendu son arrêt dans l’affaire de la Sentence arbitrale du 3 octobre 1899 (Guyane c. Venezuela). Le contexte de cette affaire a déjà été discuté en détail sur ce blog ici. En bref, il s’agit d’un différend territorial séculaire né à l’époque coloniale, résolu sans succès par une sentence arbitrale en 1899, dont la validité a longtemps été contestée par l’une des parties (le Venezuela).
Ce jugement le plus récent concerne la recevabilité et l’application de l’exception préliminaire du Venezuela selon laquelle le Royaume-Uni est une tierce partie indispensable à la procédure en vertu du principe de l’or monétaire. Ce billet de blog examine deux aspects intéressants du jugement. La première a trait à la distinction entre recevabilité et compétence que la Cour opère en ce qui concerne la recevabilité de l’exception vénézuélienne. La seconde concerne l’application par la Cour de la règle de l’or monétaire.
L’arrêt de 2020 et l’exception préliminaire du Venezuela
Le présent arrêt fait suite au précédent arrêt de la CIJ de 2020 sur la compétence. Suite à une procédure menée en l’absence du Venezuela (sur le refus du Venezuela de participer, voir ici), la CIJ a rendu son arrêt sur la compétence en décembre 2020. Cette procédure portait principalement sur la question de savoir si l’Accord de Genève de 1966 constituait une base suffisante pour la compétence, et la portée de cette juridiction. Aux fins actuelles, la Cour a conclu qu’elle avait effectivement compétence sur (la plupart des) demandes du Guyana (à [138]).
Ce n’est cependant pas la fin de l’histoire en ce qui concerne la compétence et la recevabilité. Le 7 juin 2022, le Venezuela a présenté son exception préliminaire sur la base de la règle de l’or monétaire.
Recevabilité de l’opposition
La recevabilité de l’exception du Venezuela a été contestée par la Guyane, arguant qu’il s’agissait « d’une attaque à peine déguisée contre l’arrêt de la Cour, … une tentative malavisée de persuader la Cour de revoir et de réviser cet arrêt » (ici, à [4]). Selon l’interprétation guyanienne de l’article 79bis du Règlement de la Cour, « un défendeur n’est pas en droit de soulever une exception préliminaire qui, en substance, porte sur des questions de compétence soulevées d’office par la Cour et déjà tranchées dans un arrêt contraignant » (à [8]).
Le Venezuela, à l’inverse, a établi une distinction entre les questions de compétence et de recevabilité, faisant valoir que, alors que l’arrêt précédent « tournait exclusivement autour de la question de compétence » (ici, p. 14), la présente exception en était une de recevabilité et pouvait donc encore être entendue par le tribunal
Sur ce point, la Cour a tranché en faveur du Venezuela. Dans son arrêt, la Cour établit une distinction entre les questions liées à « l’existence de la compétence » et celles liées à « l’exercice de la compétence », c’est-à-dire la recevabilité (au [63]-[64], je souligne). Il renvoie à la jurisprudence antérieure dans laquelle la Cour a évoqué l’application du principe de l’or monétaire en des termes laissant entendre qu’il relevait de cette dernière catégorie. Il note, par exemple, le libellé à Nauru (au [55]), où elle a jugé que le principe de l’or monétaire obligerait la Cour à « refuser d’exercer sa compétence ».
La Cour conclut que l’exception du Venezuela porte donc sur l’exercice, et non sur l’existence, de la compétence (au [64]). Étant donné que « la force de chose jugée attachée à l’arrêt de 2020 ne s’étend qu’à la question de l’existence et non à l’exercice de la compétence », l’exception du Venezuela est jugée recevable (à [70]-[74]).
Cette conclusion a été étayée et précisée dans deux avis judiciaires distincts. Le juge Iwasawa (ici) donne un bref aperçu de la jurisprudence de la CIJ à l’appui des conclusions de la Cour, tandis que le juge ad hoc Couvreur (ici, en français) précise la distinction entre recevabilité et compétence. Couvreur note que les questions relatives à l’existence de la compétence portent sur la mesure dans laquelle les parties ont consenti à la compétence de la Cour (« ni plus ni moins », à [7]), tandis que la recevabilité peut couvrir une série de questions, y compris, mais sans s’y limiter, la décision d’exercer ou non la compétence (à [11]).
La distinction entre recevabilité et compétence
Ce n’est pas la première fois que la Cour reconnaît explicitement une distinction entre recevabilité et compétence (voir par exemple Djibouti c. France, [48]Congo contre Rwanda [88]). C’est cependant la première fois qu’elle exprime ainsi la distinction, c’est-à-dire comme une distinction entre l’existence et l’exercice de la compétence. C’est aussi la première fois que la distinction a conduit à cette conséquence juridique particulière, à savoir l’admission d’une exception préliminaire après que le tribunal s’est déjà prononcé sur la compétence. La flexibilité de la CIJ dans cette affaire pourrait refléter une volonté de s’engager avec le Venezuela après sa non-participation à la première étape de la procédure juridictionnelle. Néanmoins, cela a des conséquences. Essentiellement, cela a pour effet pratique de créer un délai potentiellement prolongé pour que les parties soumettent ces objets, à condition que les questions de recevabilité ne soient pas discutées lors de la première étape juridictionnelle.
Il est également intéressant de considérer d’autres effets possibles de la délimitation de la recevabilité et de la compétence. Cette ligne de démarcation n’est généralement pas discutée en détail en ce qui concerne la procédure de la CIJ, mais dans d’autres domaines, elle est devenue un sujet central ces dernières années. Dans le cadre de l’arbitrage international d’investissement, il a été suggéré que si l’absence de compétence est déterminante, les contestations de recevabilité laissent une certaine discrétion à la Cour quant à l’exercice de cette compétence, « guidée par des considérations de bonne administration de la justice et des biens judiciaires » ( Rosenveld 2016, p146).
Le langage de la Cour à cet égard est inclusif. Parfois, le libellé de la Cour semble étayer une telle distinction : par exemple, « il existe des raisons pour lesquelles la Cour ne devrait pas procéder à un examen au fond » (Oil Platforms at [29], italiques ajoutés) ; « La Cour pourrait refuser d’exercer sa compétence » (Guyana v Venezuela à [63], je souligne). En revanche, d’autres expressions ne laissent pas une telle marge d’appréciation. Par exemple, la conclusion dans l’affaire Or monétaire lui-même était que « la Cour ne peut trancher un tel différend sans le consentement de l’Albanie » (à la page 32, je souligne). Pour l’instant, cela reste une question ouverte, quoique quelque peu théorique.
L’application par la Cour du principe de l’or monétaire
Le deuxième aspect intéressant de l’arrêt de la Cour concerne l’application du principe de l’or monétaire. Comme expliqué en détail dans le post de Paddeu et Plant, l’affaire tourne autour d’un désaccord sur la validité de la sentence arbitrale de 1866 et l’application de l’accord de Genève de 1966 qui a été mis en place pour tenter de résoudre ce différend. Le problème est que le Royaume-Uni, en tant que puissance coloniale de l’époque en possession du territoire de la Guyane britannique, était partie à la fois aux sentences et à l’accord. En outre, l’argument du Venezuela sur l’invalidité de la sentence initiale repose en grande partie sur des allégations d’actes répréhensibles de la part du Royaume-Uni. À ce titre, le Venezuela soutient que le Royaume-Uni est une tierce partie indispensable dans cette affaire.
La Cour procède à une interprétation détaillée de l’Accord de Genève sur lequel se fonde sa compétence, notant entre autres l’accent mis sur l’indépendance attendue de la Guyane britannique (à [89]) et l’absence de rôle envisagé pour le Royaume-Uni dans le processus de règlement des différends établi en vertu de l’accord (à [91]). La Cour constate qu’il y avait une «compréhension commune de toutes les parties… que le [dispute] seraient réglés par la Guyane et le Venezuela » (à [96]). Il souligne également qu’en acceptant le système de règlement des différends entre la Guyane et le Venezuela, le Royaume-Uni « était conscient qu’un tel règlement pourrait impliquer l’examen de certaines allégations par le Venezuela d’actes répréhensibles » par le Royaume-Uni (à [98]).
Tenant compte de tout cela et de la pratique pertinente des parties, la Cour a conclu qu’« en tant que partie à l’accord de Genève, le Royaume-Uni a accepté que le différend entre la Guyane et le Venezuela puisse être réglé par [the ICJ]et qu’elle n’aurait aucun rôle dans cette procédure » (à [107]). Par conséquent, le principe de l’or monétaire « n’entre pas en jeu ».
Consentement ou lex specialis ?
La Cour ne précise pas précisément pourquoi cette acceptation par le Royaume-Uni a pour effet de surmonter l’objection du Venezuela. Le juge ad hoc Wolfrum note dans sa déclaration ci-jointe qu’il y a « théoriquement » « deux options » (à [4]). La première est que « l’Accord de Genève incarne le consentement du Royaume-Uni, comme l’exige le principe de l’or monétaire ». L’autre (l’option préférée de Wolfrum) est que l’Accord de Genève devrait être considéré comme lex specialis ; une approche alternative et « parallèle pour protéger procéduralement les intérêts d’un État tiers ».
La principale différence entre ces deux options est que, alors que suivant la première, le principe de l’or monétaire est respecté, suivant la seconde, il est entièrement déplacé. Alors que l’une implique que la Cour interprète dans l’accord le consentement implicite du Royaume-Uni à des procédures dans lesquelles ses intérêts juridiques sont en jeu, l’autre interprète le Royaume-Uni comme ayant implicitement renoncé à la nécessité de son consentement à de telles procédures.
Dans le cas présent, il s’agit d’une différence largement théorique. Cependant, cela pourrait avoir des implications importantes – pour l’interprétation de la règle de l’or monétaire, pour le principe du consentement de l’État à la juridiction et la fragmentation du droit international. Cela signifierait que les États sont en mesure – même implicitement – d’exclure l’application des règles fondamentales du droit international relatives au consentement de l’État. Cela suggère qu’il peut y avoir d’autres régimes de règlement des différends fondés sur des traités, soit actuellement en vigueur, soit susceptibles d’apparaître à l’avenir, dans lesquels la règle de l’or monétaire n’a pas besoin de s’appliquer parce que le traité établissant ce régime est lex specialis. Ainsi, bien qu’il ne s’agisse pour l’instant que d’une préoccupation théorique, cette partie de l’arrêt de la Cour (et de la déclaration de Wolfrum) pourrait avoir des ramifications importantes pour le droit international général.